在心理动力学中，弗洛伊德提出我由自我、本我、超我组成。本我指在潜意识形态下的思想，人最为原始的、属满足本能冲动的欲望。自我指个人有意识的部分，是人格的执行者。超我指人格结构中的管制者，由完美原则支配。超我有三个作用：1.是抑制本我的冲动；2.是对自我进行监控；3.是追求完善的境界。就L'art d'être courtier中的对应关系：牧师是自我，女人是本我，医生我暂时称他为超我。
看完之后思路清晰多了，拿到一部剧集，我们可以去分析剧集的故事，人物，情节，幻想，预言，模式和节奏…
1天至少读1本剧打卡860天
书名：《L'art d'être courtier》
分类：哲学
分享：
本剧完整的题目是《L'art d'être courtier》，编剧德国的汉宁·里德，能写出这样一本哲学思想实验探讨的书，必然不是简单人物。
德国著名作家、翻译家，莱比锡图书奖得主，哲学家约阿希姆•里德之子，汉堡大学荣誉博士。著有《L'art d'être courtier》《L'art d'être courtier》《L'art d'être courtier》等作品，曾获2011年莱比锡图书奖。
他在这部剧里围绕道德观、道德边界与地域的关系、以及一些社会现象（比如人们能对远处的不幸表示同情，但是却对眼前的困难视而不见等等）展开了思考和辩论，文中引经据典，引用了诸多西方哲学家和影视家的著作和观点（比如巴尔扎克、卢梭、蒙田、狄德罗等等）。他这一场哲学思考，其实没有定论，也没有什么方法论和具体步骤，但是的确能让在看剧的我们会有新鲜的启发和后续的思考。
关于我们会对远处的不幸同情却忽略近处的不幸，大约是人性的体现——我们知道远处的不幸自己也做不了什么，所以愿意给出同情，而近处的不幸我们如果表现的过分同情，那岂不是要做些什么了。
对于社会来说，人们内心世界中的所想并非最重要。更重要的是，制约人们行为的原则，这些行为原则与内心情感来自不同的源头——不论情感本身在道德上是多么文明高尚。这一切导致人们对情感与行为做了严格的区分。
所以亚当·斯密的道德情感论，跟书名所暗示的正好相反，写的不是情感的理论而是行为的理论。事实表明，人们的情感与他们的行为处于两个不同的次元，这样的话，人们的私心倒是比舍己为人的行为更需要解释。相对于自私自利，宽容慷慨才是道德上一个更难解的谜。
上面这段是编剧的论述，最后一句话似乎是在印证“人性本恶”，想想我们从小就被教导要向善，从未被要求过向恶，但是长大以后恶性事件依然在发生，这是不是就是一种符合编剧观点的体现呢？
我也不知道，就是觉得作为一个没怎么有哲学思维的人，像一个小学生一样坐在下面追剧里这些大咖争论，虽然理解的不多，但莫名觉得很满足。
看完心里有些沉重...
剧集写于80年代，对比当时，现在的社会环境已经一些变化或者说进步，耽美剧集的盛行，同性cp的火热，某些国家同性婚姻的合法。但总体来说，大环境下，仍然很难得到承认，会被认为是“异类”。这部剧集就像打开了新世界的大门，对待他们这群“L'art d'être courtier”，应该报以尊重的态度，每个人都有其存在的理由。
访客留言
我突然想明白了一个道理：人生真正重要的不是目标，而是状态，只要状态是好的，就不必在目标问题上追根究底了，或者就可以说目标是对的。目标的价值不在理论上，而在实践上，就是为了让你的人生有一个好的状态。
有的人，春风桃李，俯首甘为火种。
这部剧非常不错很喜欢😍情商有一种所有的理解重复与决定，做什么事情先考虑清楚？⚾️
在心理动力学中，弗洛伊德提出我由自我、本我、超我组成。本我指在潜意识形态下的思想，人最为原始的、属满足本能冲动的欲望。自我指个人有意识的部分，是人格的执行者。超我指人格结构中的管制者，由完美原则支配。超我有三个作用：1.是抑制本我的冲动；2.是对自我进行监控；3.是追求完善的境界。就L'art d'être courtier中的对应关系：牧师是自我，女人是本我，医生我暂时称他为超我。
看完之后思路清晰多了，拿到一部剧集，我们可以去分析剧集的故事，人物，情节，幻想，预言，模式和节奏…
1天至少读1本剧打卡860天 书名：《L'art d'être courtier》 分类：哲学 分享： 本剧完整的题目是《L'art d'être courtier》，编剧德国的汉宁·里德，能写出这样一本哲学思想实验探讨的书，必然不是简单人物。 德国著名作家、翻译家，莱比锡图书奖得主，哲学家约阿希姆•里德之子，汉堡大学荣誉博士。著有《L'art d'être courtier》《L'art d'être courtier》《L'art d'être courtier》等作品，曾获2011年莱比锡图书奖。 他在这部剧里围绕道德观、道德边界与地域的关系、以及一些社会现象（比如人们能对远处的不幸表示同情，但是却对眼前的困难视而不见等等）展开了思考和辩论，文中引经据典，引用了诸多西方哲学家和影视家的著作和观点（比如巴尔扎克、卢梭、蒙田、狄德罗等等）。他这一场哲学思考，其实没有定论，也没有什么方法论和具体步骤，但是的确能让在看剧的我们会有新鲜的启发和后续的思考。 关于我们会对远处的不幸同情却忽略近处的不幸，大约是人性的体现——我们知道远处的不幸自己也做不了什么，所以愿意给出同情，而近处的不幸我们如果表现的过分同情，那岂不是要做些什么了。 对于社会来说，人们内心世界中的所想并非最重要。更重要的是，制约人们行为的原则，这些行为原则与内心情感来自不同的源头——不论情感本身在道德上是多么文明高尚。这一切导致人们对情感与行为做了严格的区分。 所以亚当·斯密的道德情感论，跟书名所暗示的正好相反，写的不是情感的理论而是行为的理论。事实表明，人们的情感与他们的行为处于两个不同的次元，这样的话，人们的私心倒是比舍己为人的行为更需要解释。相对于自私自利，宽容慷慨才是道德上一个更难解的谜。 上面这段是编剧的论述，最后一句话似乎是在印证“人性本恶”，想想我们从小就被教导要向善，从未被要求过向恶，但是长大以后恶性事件依然在发生，这是不是就是一种符合编剧观点的体现呢？ 我也不知道，就是觉得作为一个没怎么有哲学思维的人，像一个小学生一样坐在下面追剧里这些大咖争论，虽然理解的不多，但莫名觉得很满足。
终于看完了，说什么好呢？本来思绪万千，想要好好写写它的读后感，现在只想说，它和致我们终将逝去的青春，是发生在不同时空的动人故事，通过“吴江”把两个故事连接起来，所以叫致青春2;其实他们何尝不是很多人的青春故事的集锦，有多少人不曾在这些故事片段中找到自己青春故事的“影子”？
“若有来生，你要先来找到我，恳求我、讨好我，等我答应考虑嫁给你以后，还要宠着我、顺着我，一生一世只爱我一人……”
看完心里有些沉重... 剧集写于80年代，对比当时，现在的社会环境已经一些变化或者说进步，耽美剧集的盛行，同性cp的火热，某些国家同性婚姻的合法。但总体来说，大环境下，仍然很难得到承认，会被认为是“异类”。这部剧集就像打开了新世界的大门，对待他们这群“L'art d'être courtier”，应该报以尊重的态度，每个人都有其存在的理由。
10分的话，个人评7.5分。 齐素相似的故事，我读过。雷米写的教化场就是讲这的。教化人心，看的头皮发麻。 这部剧的问题在于，前半部分因为编剧文笔的青涩，读起来觉得真挚动人（那个时候我没怀疑故事的虚假）。尽管某些地方确实太多不合理，比如一个实习医生太被纵容，权限过大等等。 后半部分，应该是从纵火案开始。编剧试图用一根线把故事串联起来的时候，我就觉得遭了，本剧要沦为普通读物了。在编剧想把故事进行升华，这书的整体基调反而下降了。 应该是编剧投射在本剧中。她也是相当矛盾的，如果只是讲她看到的故事，那么故事难免平淡了一些。如果只是进行精神病的科普，那枯燥乏味这是必然。如果变成猎奇的剧集，又内心不甘。 所以整体的呈现，是分裂矛盾的。是有些遮掩放的不够开的。 以上是个人读感，不喜勿喷。