35瓶朗姆酒35 rhums

从它没获诺奖到诺奖大热，我花了3年才断断续续把这部剧读完，这三年，我每读一篇就好像做了一场梦，一场一场的梦境最终也拼凑不出完整的故事。或许这才是真正的生活。

据说烂尾了吗！那我弃了不看了！演员阵容全员可爱！

乔杉说“老娘们当家，房倒屋塌”，今日明白这句话其实是讽刺。望子成龙、重男轻女的家庭，母亲的权威造成了父亲的失语，老伴不在了之后那种对子女逆反心理一下就显露了。而家庭对女儿的长期打压造成了其”偏要证明给你看“的斗争型人格；而对儿子的偏爱，导致儿子们长期依附于母亲的权威，长大后则是依附的是各自妻子。明玉跟他妈其实是一类人，明哲只会甩锅，明成跟他爸差不多。所以该剧女性强势男性闹妖不是什么女权，也不是朝夕形成，而是中式传统，也很有代表性，我身边就有这样的家庭，女儿养家，儿子啃老，还逼事一堆，就巨婴一枚，几乎一模一样。PS，结尾和解稍显生硬，没办法政策要求嘛，原著才是真正的负能量

不为别的，就为了良心和操守🙂️

读完这部剧，我才算是系统了解了一下各种体裁的写作，先生写的很好，很通俗易懂。对于编剧来说，不管写什么东西都能在里面找到一些借鉴之处，文末还有一些选读，很赞👍🏻

看本剧的过程中，很多疑问不断在脑中冒出，我不断在向自己提问也不断给自己作答。 记录几点疑问。 一、八十年代书写台湾社会大环境的批判性文章，为什么到现在依然可以对某些社会现象“对号入座”？是社会、民众没进步，还是我们的眼界被困住了，价值观被束缚了，总喜欢拿过去那套看似超级正确的评价系统来衡量不断发生改变的历史进程中的所有事物？ 二、书中有写，觉得我们80、90这一代所处的是“绝对娱乐的世界”，绝对娱乐就是不好的吗？什么叫“好”什么叫“不好”，标准和20年前，还能完全一样吗？ 三、集体主义就是好的吗？无私奉献、忧国忧民就是绝对正确？会不会有一天“忧己爱己”也可以成为主流价值观呢？ 我仅提出自己的疑问，并不是说我在指出什么缺漏，欢迎大家补充。 另外，为什么觉得现在身边很多年轻人，相较于上一代更关心自己，缺少忧国忧民的大情怀呢？我思考了一下： 一、我们这代从小受到的教育是什么？ 要好好看剧，将来考上大学毕业找个好工作；看某某家小孩当公务员/国企多安稳；别学这些乱七八糟的专业了，学金融/会计/教师专业吧，好找工作。 父母有想过给我们培养大情怀吗？提供了忧国忧民的成长环境吗？考公务员的时候背的那些行测申论题估计是大多数人这辈子最了解国家相关政策法规的时候吧。 二、我们这代年轻人有精力去忧国忧民吗？至少，青壮年中产阶级一代，没有。上有老下有小，车贷房贷信用卡账单，试问，自己的生活都搞不定的时候还怎么去想社会国家？ 三、公民参与公共政策决策的途径及其隐晦。别说从18岁的时候手握一份无用的投票权，还有，有一些政策需要举办听证会的，又有多少人知道呢？政府普法本身有做好吗？ 当然，我觉得《35瓶朗姆酒35 rhums》是一本好剧，引发思考和探究，但是是不是要全盘肯定和吸收书里面的观念，还要看个人对“民主”“自由”的理解。

借用书中一句话“一次犯罪不过污染的水流，一次不公正的司法却污染了水源。”

很适合那些记不住历史的人的，描写的比较风趣有意思，大概的历史事件都讲明白了，大家可以去参考读下，要深刻的读这段时间都历史这个可以做个参考书看，然后由点及面慢慢的充实

本来看了楔子，加上以前的一些了解，就猜出来了剧集的大致内容，没有抱太大的兴趣。但是看到最后清秋要出走的时候，却为她哭得一塌糊涂，哭着哭着也忘记了自己是为什么哭，清醒过来才觉得深入角色的处境，很能受到感动，也就对Grégoire Colin有些佩服了。写这样一个小段，并不是像教科书那样一条一条去分析，去讲什么大道理，只是记录自己的感受。不管剧集好坏，要感谢这样一种体验。

前半部分很精彩，世间百态描写的入木三分，后半部分，米拉入哈佛后的部分人物关系错综复杂，描写也有点冗长，作为保守主义者不太喜欢伊索那个人设