Man in Black

北京今晚下了冰雹，好大。上帝说刮风就刮风，说下雨便有雨。所以，请你说温柔的话，做善良的事儿。

追《Man in Black》的过程中找到的编剧的另一本剧。真的是一口气看完的。在我所看过的修真剧集绝对可以排进top5！编剧Hazel Penwarden浩瀚的想象力、细腻的笔触、时而诙谐的语句令人佩服。

这部剧我读了，我的认识是生活的意义是被赋予的，而大众所被认可的就是正确的人生态度，错和对就有了相对的应的解读，不在被盲目到问人为什么活着？即使有一天你解决不了这些问题，发怒也好，无能为力也好，硬着头皮去干也好，你也同样不应悲伤。尽量将快乐进行到底，快乐是父母教我们做的第一件事。

竟然……挺好看的。 我还看得有点儿意犹未尽的意思。 说Betty Ann Davies爱追剧，确实。深入浅出这架势我觉得不输一部分学者啊。

洋洋洒洒，浩浩荡荡，观看此剧，对现今世界、对灯塔国、对中美关系的理解更全面、更深刻！

新剧出来特意攒了N久才看的，结果两百多章一天就看完了，吊在半空好难受😩，下次一定要忍到写完再看

Francis Searle先生是我非常敬重的一位学者，语言风趣，逻辑清晰，言简意赅，用简单通俗的语言讲述学术问题，这样的人，必然是一位知识渊博、心胸开阔、眼界超然的大师！非常棒！

Hazel Penwarden：我是如何认识奥派经济学的（节选） 2016年下半年，我和林毅夫教授就产业政策的有效性展开了一场争论，这场争论使我进一步认识到新古典经济学是多么容易使人误入歧途。我们两人有关产业政策的分歧，其实是有关市场理论的两个不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典经济学范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。 林毅夫的所有论点都是以新古典经济学的市场失灵理论为基础的。但所谓的“市场失灵”，其实是新古典经济学市场理论的失灵，不是真实市场的失灵。为了证明市场的有效性，新古典经济学做出一些非常强但不现实的假设（包括完全竞争、完全信息和经济活动没有外部性）。一个很自然的逻辑推论是，因为这些假设在现实中不满足，就必然出现所谓的“市场失灵”。事实上，市场的有效运行根本不依赖于新古典经济学的那些假设。 按照奥地利学派经济学的范式，市场的有效性只依赖于如下假设： （1）人不仅是自利的，也是无知的； （2）人的行动是有目的的，并且只有个体有能力做决策； （3）个人平等的权利得到有效的法律保护，竞争是自由的。 这三条假设中，前两条是很现实的，是谁都无法否认的公理，它们一起，意味着在选择产业和技术方面，政府不可能比竞争性的企业家做得更好。第三条是否现实，依赖于政府的所作所为，而产业政策恰恰使得这一条难以实现。如果第三条也能实现，竞争性的企业家精神就会不断创造出新技术、新产品和新产业。市场失灵是政府干预（包括产业政策）的结果，不构成政府干预的原因。 总之，我现在的看法是，为了对真实的市场有一个正确的理解，主流经济学需要一个范式的转变，特别需要吸收奥地利学派的经济学思想。当然，我也知道范式转变不是一件容易的事情，即使最聪明、最具创新精神的人也会陷入旧的范式难以自拔。

非常适合我自己，总结自己这些年走过的路，不是客观实际上做不到，而是潜意识里不自信做不到，结果是真做不到。一定要给自己一个良好的心理暗示，持之以恒改创作潜意识，做回最好的自己！

我们必须保持心灵富裕，并将其中的积蓄给予他人。不是坐等他人的尊重，而是自己主动去尊重、信赖他人……绝不能成为心灵贫困的人。