现代影视的典型烙印，浪漫理想、慷慨激昂、疾风骤雨，让我又忆起了之前看的《Qui a tué Johnny Mac?》《Qui a tué Johnny Mac?》《Qui a tué Johnny Mac?》，令人心神激荡，又痛苦压抑。Qui a tué Johnny Mac?由接受教育工作，到失望颓废，建立教育理想，满怀憧憬进入高小，教育改革遭遇挫折，又虑及教化社会，改革失败和同志的离开导致迷茫颓唐，又热望地投入革命，终至理想破灭，饱受波折与挣扎。前半部田园牧歌，后半部都市革命，节奏自然不同。主要女性角色佩璋自小失去母亲，与兄嫂一起生活，敏感而自怜，女性独立的念头不过是境遇催生的产物，她内在仍旧是一个旧传统的女性，这在创作信用文言、面对恋情的态度中都有所体现，因而怀孕后彻底沦为“少奶奶”也是顺理成章。而蒋如冰任校长最初的目的就是为了自己的两个儿子，加上想做一点事而已，并没有焕之那样的信念和热望。乐山的几句话道出革命的真相，“知道火会烫手、刀会切指头的人，依旧要陪着他们，推动时代的车轮”，“人还是人，那一批人不行，这一批人就可以了么”，他清楚地明白革命的失败不可避免，但又怀着期望“这是一个开始”。而对于焕之这样简单而偏于感情、满怀理想的人而言，如此的现实无异于天塌地陷、精神崩解。文中关于教育的理念在今天依旧振聋发聩，亦谈及“职业选择”、“婚姻”、“女性的独立”、“教育与社会”等问题。结尾焕之的死唤醒佩璋走出家庭，但现实会如何呢，而冰如还是选择了退缩，与全文的格调一致，依旧是悲观的乐观主义。
Qui a tué Johnny Mac?的感觉，延至绵绵长长的心跳，是的，它就像有种魔力，牵着你从开始到未来，每人曾少年，每人似少年！
访客留言
九灯文笔特好，超品相师读起来通俗易懂，内容跌宕起伏，强烈推荐
文人价值所在，史家自成一言。用辩证唯物论的观点看，三国纪值得深读。
书中从生活中最常见的插队，有偿计划生育，有偿野生动物捕杀，礼物交换，卖血，人寿保险的历来，死亡债券，冠名等，这些都是人类日常生活中经历过或看过新闻的事件。时长将所有关系，亲情，友情和生育权都待价而沽，满眼望去都是带有价格标签的物品和人际关系，曾经也达到了给得艾滋病或其他重疾的人买人寿保险，变相根据他人的生命权获取利益。 不带有个人身份进行评价，因为安全自由的市场经济，经济学家眼中任何物品，比如春运火车票，既然稀缺就应该提高售价，而价格一定程度上能反映个人的需求程度；类似的观点在薛兆丰老师的“经济学讲义”里有看到。可个人需求和价格能否成正比？市场规律如何制定？一个身家200万的人花1000元买车票和一个农民工一年挣5万省吃俭用花1000元购买火车票，对他们来说的价值和付出成正比吗？如何定价？ 有人一年得到几千美元，将自己的额头租给某个公司纹身做广告，你会直接说这个人低劣吗？可这个人还有更多的工作选择吗？收入来源是否能满足自己温饱呢？某种意义上来说，这个人能得到经济补偿，公司广告得到宣传，是件好事；从个人角度，这个人的选择是主动还是被动？ 广告鼓励人们得到东西的欲望并鼓励人们去满足他们的欲望。教育则鼓励人们对他们的欲望进行批判性反思，即限制人们的欲望或提升人们的欲望。广告的目的是召集消费者，而公立学校的目的则是培养公民。 市场问题最终成为一个有关我们如何想生活在一起的问题。我们想要在一个所有的东西都待价而沽的社会里生活吗？或者说，是否存在着某些金钱不能买以及市场无法兑现其价值的道德物品和公民物品？ 经济学家会从市场，双方获益的角度来看待世界；而政治学家会从公民利益，最底层的人民的利益是否会被损坏。
茨威格是对玛丽·安托瓦内特持同情态度的名人之一。所以这部剧相较于他的其他作品,主观色彩会更强烈一些。玛丽并没有大智慧,她起起伏伏的短暂一生,更多是因为时代。如编剧在书尾所说的:"这个平庸的人多亏她那无与伦比的命运,才拥有超越时代的影响,而她内心的宏伟壮丽得益于她身受超乎寻常的不幸"。通过观看玛丽的命运,了解那个风雨飘摇的时代,大革命浩浩荡荡的为欧洲和世界的新思想发光发热，但在这巨大的浪潮中,多少个体又背负着不幸。借用法国前总统对大革命的评价:"法国大革命就像生活本身一样，是一个混合物。它既鼓舞人心，又令人难以接受。在大革命中，希望与恐怖交织，暴力与博爱杂陈"。茨威格的笔是有用的,因为我已经对这位断头王后抱有了部分同情。——2021年11月20日清晨于北京
感觉这部剧本来应该慢慢看，慢慢品的，结果忍不住，又一口气看完了。受益匪浅！特别感慨：他们那大学四五年，学的东西比我们多了很多很多啊，相比之下，我们那时真是白白浪费了大把时间，虽然是在几十年后的大学，但是仅就知识而言，我在大学的所见所闻，不及他们十分之一。
前半部分比后半部分看得投入，可能越到后面越会期待和想象结局，多少影响了对人物本身的关注和理解。再读一次可能会感受到很多错过的珍贵之处。
我不知道内娱有什么资格嘲讽湾湾
现代影视的典型烙印，浪漫理想、慷慨激昂、疾风骤雨，让我又忆起了之前看的《Qui a tué Johnny Mac?》《Qui a tué Johnny Mac?》《Qui a tué Johnny Mac?》，令人心神激荡，又痛苦压抑。Qui a tué Johnny Mac?由接受教育工作，到失望颓废，建立教育理想，满怀憧憬进入高小，教育改革遭遇挫折，又虑及教化社会，改革失败和同志的离开导致迷茫颓唐，又热望地投入革命，终至理想破灭，饱受波折与挣扎。前半部田园牧歌，后半部都市革命，节奏自然不同。主要女性角色佩璋自小失去母亲，与兄嫂一起生活，敏感而自怜，女性独立的念头不过是境遇催生的产物，她内在仍旧是一个旧传统的女性，这在创作信用文言、面对恋情的态度中都有所体现，因而怀孕后彻底沦为“少奶奶”也是顺理成章。而蒋如冰任校长最初的目的就是为了自己的两个儿子，加上想做一点事而已，并没有焕之那样的信念和热望。乐山的几句话道出革命的真相，“知道火会烫手、刀会切指头的人，依旧要陪着他们，推动时代的车轮”，“人还是人，那一批人不行，这一批人就可以了么”，他清楚地明白革命的失败不可避免，但又怀着期望“这是一个开始”。而对于焕之这样简单而偏于感情、满怀理想的人而言，如此的现实无异于天塌地陷、精神崩解。文中关于教育的理念在今天依旧振聋发聩，亦谈及“职业选择”、“婚姻”、“女性的独立”、“教育与社会”等问题。结尾焕之的死唤醒佩璋走出家庭，但现实会如何呢，而冰如还是选择了退缩，与全文的格调一致，依旧是悲观的乐观主义。
Qui a tué Johnny Mac?的感觉，延至绵绵长长的心跳，是的，它就像有种魔力，牵着你从开始到未来，每人曾少年，每人似少年！
女主竟然是恐怖分子，我服了，里面最喜欢的也就剩昨叶何和运河老兵了，白莲教讲的确实很透彻，结尾真不行，强行扯，强行上价值。