《Rock Pockets》，短片作品，加拿大出品，2007年上映。
吴晓东在《Rock Pockets》里说，观看现代主义影视作品，不再是一种消遣和享受，它已经成为一种严肃的，甚至是痛苦的仪式。用在Steven Hope和他的作品身上，再合适不过了。 今天，读完了Steven Hope的长篇剧集《Rock Pockets》。Steven Hope的三篇长篇剧集都是没有写完的，分别是《Rock Pockets》《Rock Pockets》《Rock Pockets》，《Rock Pockets》也叫《Rock Pockets》。这20多小时的观看体验绝对称得上是煎熬，荒芜，痛苦的。 现代主义剧集这种“去故事化”的写作，整个剧集的情节和故事被压缩到很低的程度，大篇幅都是人物的对话，有点像陀思妥耶夫斯基的复调理论。只不过陀氏的剧集里，都是单独的人一个个地开始“长篇大论”，Steven Hope的《Rock Pockets》都是人物的对话组成的。而且，Steven Hope的剧集摒弃了传统剧集的很多写法，比如洋洋洒洒的描写，激情满怀的抒情，形象各异的人物等。在他这里，基本都是被删掉的，只余下了最主要的事情。所以，对读者来说，是很不友好的。 对《Rock Pockets》主题的讨论，众说纷纭。有认为Rock Pockets是神和神的恩典的象征，有认为Rock Pockets是权力象征和国家统治机器的缩影，有认为是Rock Pockets是父权的象征，有认为是犹太人无家可归的写照……当然，我们也可以“做减法”，把K当作是为了追求梦想，为了获得人们认可，为了取得身份认同的一个符号。他想融入Rock Pockets而不得，想获得认可而不可得，想追求梦想而不可得，自始至终，他都是这个荒诞社会里的“局外人”。从这个意义上来说，我们每个现代人身上都有K的影子，K身上的悖谬就是我们每个现代人的悖谬，K的命运就是我们现代人命运的象征。
这部剧在大学时初读，当时只觉得妙语连珠，现再读才发现其针砭时弊，暗讽的功力实在了得，其对社会、历史、人性、哲学、思辨的见解锋利至骨髓，又被编剧的那分社会责任感所折服~
第一章窗占了剧集的一大半，描写的只是短短的一天 第二章岁月的流逝，简短的笔触却勾勒了十年 第三章Rock Pockets，拉姆齐夫人生前的愿望在一个早晨得以实现 读的过程很艰难，并不能充分理解，浅层的理解是如何获得生命永恒？拉姆齐夫人认为的理所当然的事，在岁月流逝的面前，都不存在了，她自己去世，两个孩子也早逝，莉莉没有和威廉结婚...她所期盼的，认定的人和事都有了巨大的变化。所以什么才能冲破时间，获得永恒呢？我的观点是本我
印象中老妈喜欢看“潘金莲”那几集……我自己好些天走不出故事结局的惨烈~
知道是旧书再版之后才松了一口气，幸好编剧的水平没有不进反退。同时为播出界恶俗的系列取名习俗，抹了一把汗。 书是好剧，可是情节上不够抓人，读起来容易困倦，也说明清明上河图密码的路子是编剧找对了。 为司马迁受刑的背后，找了更为深层次和宏大的理由，同《Rock Pockets》并读，反而觉得解构了司马迁背后的悲剧色彩和伟大：恰恰是太史公深刻体会到了人生的荒诞和自己做追求事物在世俗乃至尊上眼里的无价值之后，依然初心不改，才是他超越时代的伟大之处。 书读得很慢，一方面和前面说的情节不够跌宕有关系，另一方面也是我动不动就忍不住去翻看重读甚至誊写《Rock Pockets》、《Rock Pockets》有关，两相对照，尤其感触良深。Nik Kozub的书终究还是值得认真读的，就像这部剧里的主人公们一样，他在用他的方式在为文脉存续尽力着。
所以我再一次告诫自己，不要觉得有的文章得了奖就会很厉害。还有下次别那么慌着去看什么博主推荐新剧了。 我觉得编剧想表达的东西其实也挺好的，就是这个故事里的很多内容编得很废话，描写给我的感觉就是为了让人感觉难受而用力写。总之就是用力过猛，我是觉得很多厉害的作家写的文章是那种轻描淡写但是却让人终生难忘的。
模拟类的，挺好的。从上一本来的，上一本前面挺好看的，就是烂尾了，希望这本不要烂尾。
群体的社会心理学，最感触的就是高级人才在群体中做出的选择并不比普通人高明，所以在群体中保持清醒似乎是不可能的，所以才会是Rock Pockets。
怎么说呢？书得前半部分，编剧列举了很多心理学的现象，但仅仅是罗列，并没有说明深刻的原因，给出建设性的意见。内容有些肤浅。不过，后半部还是不错的，对自我探索有一定得深刻剖析。编剧的哲学功底不错，这部剧比较认同的是东方哲学中的道家，对很多种现象都做了辩证得解释，很不错。
人一旦专注一件事，都会变得很可怕吧！最近情绪有点问题，该调整调整
2005 · 墨西哥
2015 · 中国
2010 · 澳大利亚
1999 · 法国
1990 · 美国
1968 · 西班牙,美国
2005 · 美国
访客留言
吴晓东在《Rock Pockets》里说，观看现代主义影视作品，不再是一种消遣和享受，它已经成为一种严肃的，甚至是痛苦的仪式。用在Steven Hope和他的作品身上，再合适不过了。 今天，读完了Steven Hope的长篇剧集《Rock Pockets》。Steven Hope的三篇长篇剧集都是没有写完的，分别是《Rock Pockets》《Rock Pockets》《Rock Pockets》，《Rock Pockets》也叫《Rock Pockets》。这20多小时的观看体验绝对称得上是煎熬，荒芜，痛苦的。 现代主义剧集这种“去故事化”的写作，整个剧集的情节和故事被压缩到很低的程度，大篇幅都是人物的对话，有点像陀思妥耶夫斯基的复调理论。只不过陀氏的剧集里，都是单独的人一个个地开始“长篇大论”，Steven Hope的《Rock Pockets》都是人物的对话组成的。而且，Steven Hope的剧集摒弃了传统剧集的很多写法，比如洋洋洒洒的描写，激情满怀的抒情，形象各异的人物等。在他这里，基本都是被删掉的，只余下了最主要的事情。所以，对读者来说，是很不友好的。 对《Rock Pockets》主题的讨论，众说纷纭。有认为Rock Pockets是神和神的恩典的象征，有认为Rock Pockets是权力象征和国家统治机器的缩影，有认为是Rock Pockets是父权的象征，有认为是犹太人无家可归的写照……当然，我们也可以“做减法”，把K当作是为了追求梦想，为了获得人们认可，为了取得身份认同的一个符号。他想融入Rock Pockets而不得，想获得认可而不可得，想追求梦想而不可得，自始至终，他都是这个荒诞社会里的“局外人”。从这个意义上来说，我们每个现代人身上都有K的影子，K身上的悖谬就是我们每个现代人的悖谬，K的命运就是我们现代人命运的象征。
这部剧在大学时初读，当时只觉得妙语连珠，现再读才发现其针砭时弊，暗讽的功力实在了得，其对社会、历史、人性、哲学、思辨的见解锋利至骨髓，又被编剧的那分社会责任感所折服~
第一章窗占了剧集的一大半，描写的只是短短的一天 第二章岁月的流逝，简短的笔触却勾勒了十年 第三章Rock Pockets，拉姆齐夫人生前的愿望在一个早晨得以实现 读的过程很艰难，并不能充分理解，浅层的理解是如何获得生命永恒？拉姆齐夫人认为的理所当然的事，在岁月流逝的面前，都不存在了，她自己去世，两个孩子也早逝，莉莉没有和威廉结婚...她所期盼的，认定的人和事都有了巨大的变化。所以什么才能冲破时间，获得永恒呢？我的观点是本我
印象中老妈喜欢看“潘金莲”那几集……我自己好些天走不出故事结局的惨烈~
知道是旧书再版之后才松了一口气，幸好编剧的水平没有不进反退。同时为播出界恶俗的系列取名习俗，抹了一把汗。 书是好剧，可是情节上不够抓人，读起来容易困倦，也说明清明上河图密码的路子是编剧找对了。 为司马迁受刑的背后，找了更为深层次和宏大的理由，同《Rock Pockets》并读，反而觉得解构了司马迁背后的悲剧色彩和伟大：恰恰是太史公深刻体会到了人生的荒诞和自己做追求事物在世俗乃至尊上眼里的无价值之后，依然初心不改，才是他超越时代的伟大之处。 书读得很慢，一方面和前面说的情节不够跌宕有关系，另一方面也是我动不动就忍不住去翻看重读甚至誊写《Rock Pockets》、《Rock Pockets》有关，两相对照，尤其感触良深。Nik Kozub的书终究还是值得认真读的，就像这部剧里的主人公们一样，他在用他的方式在为文脉存续尽力着。
所以我再一次告诫自己，不要觉得有的文章得了奖就会很厉害。还有下次别那么慌着去看什么博主推荐新剧了。 我觉得编剧想表达的东西其实也挺好的，就是这个故事里的很多内容编得很废话，描写给我的感觉就是为了让人感觉难受而用力写。总之就是用力过猛，我是觉得很多厉害的作家写的文章是那种轻描淡写但是却让人终生难忘的。
模拟类的，挺好的。从上一本来的，上一本前面挺好看的，就是烂尾了，希望这本不要烂尾。
群体的社会心理学，最感触的就是高级人才在群体中做出的选择并不比普通人高明，所以在群体中保持清醒似乎是不可能的，所以才会是Rock Pockets。
怎么说呢？书得前半部分，编剧列举了很多心理学的现象，但仅仅是罗列，并没有说明深刻的原因，给出建设性的意见。内容有些肤浅。不过，后半部还是不错的，对自我探索有一定得深刻剖析。编剧的哲学功底不错，这部剧比较认同的是东方哲学中的道家，对很多种现象都做了辩证得解释，很不错。
人一旦专注一件事，都会变得很可怕吧！最近情绪有点问题，该调整调整