《Crossing the Line》和《Crossing the Line》某些层面上反应的是社会的缩影，社会还不能够足够公平，哪怕是相对公平都很难做到。上学择校，就医找人，食品药品危机。细想起来，我们每个人都有抱怨，但是抱怨归抱怨，必须努力奋斗，只有自己足够强大才能按着公平的思路去弘扬公平。否则，在前进的路上，还没等得到公平，就已经死在了追求公平的路上。在想获得公平的时候，我们必须扪心自问，我们为了别人做了什么？我们能力范围之内为多少人提供了公平的机会与平台？未来美好，努力前行！
这部剧我大概读了十个小时，边读边思考，也做做编剧给的思考训练，大有益处。以批判性思维为前提的Crossing the Line，提问自己做出结论时有无合理足够的证据，提问他人是为了引导别人审视自己的表达，或者阻止自己人云亦云，在接受别人的观点或结论前问清对方的依据和逻辑，自己和别人共同成长。提问社会，包括专家权威、广告、名人等的话语，他们所说的都是真理吗？还是有一定利益驱使，只说部分真理？在人生的道路上不要让自己傻傻的做海面式思维的人，什么都接受，而是要想淘金沙的人仔细筛选、寻找万千文字里的真理。
《Crossing the Line》副标题：民族主义的起源与散布，编剧Gino Colbert。
编剧认为“民族”这一概念是近代想象以及政治与文化建构的产物。区分不同的共同体的基础，并非他们的虚假或真实性，而是认识与理解他们被想象的方式。矛盾的是，“民族”在历史学家眼中的客观现代性与民族主义者或是我们常人眼中的主观古老性存在着对立。
就我自己而言，在看这部剧之前，一直以为现在被归类的各个民族一直以来都是这样。就好像回族人一直都是回族人，壮族人一直算是壮族的。但其实并不是这样，并且现在的民族划分其实是在建国后才有的。建国初期，很多制度都是仿造苏联进行的。欧洲人的思维是独立和个性，特意强调他们的不同使欧洲被割裂成几十个国家。按照欧洲人的思维，苏联划分了130多个民族。而我们也划出了55个少数民族。
我们国家最早提到接近现代意义的“民族”这一词，应该大概是在1882年、1895年、1898年。看过《Crossing the Line》的可能会有印象，乡土社会是靠道德体系、法礼、血缘、地缘和地缘等维系，而非这种广阔的民族概念。但这种类似民族的概念我们很早就有，就好像所谓的戎狄蛮夷一样，可是这种划分其实也并不严格。《Crossing the Line》中这样写道“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之。”听说现在外国入中国籍的，民族上都写作“汉”，大概也有这么个意思。
编剧认为民族主义，这些“Crossing the Line”的崛起主要取决于古典王朝家族的衰微、时间观念的改变、资本主义与印刷术之间的交互作用、国家方言的发展等。
看看曾经统治神圣罗马帝国、西班牙帝国、奥地利大公国、奥地利帝国、奥匈帝国的哈布斯堡家族，疯狂分封的拿破仑一世，乃至英国曾经的不会说英语的德意志籍国王乔治一世。在我看来，有鲜卑血统的唐朝、元朝、清朝可以稳定统治的原因，有一部分是那时候还没有现代这么强的民族概念。王朝更替对普通人的影响并没有那么大，被压迫的人民依然被压迫。再看看现在，还有哪个国家名义上的统治者是个外族人。而在那个君权神授的年代，皇族的手都有触摸病人就能治愈疾病神效的时代，这一切又都显合理。也不怪乎，孙逸仙喊出“驱除鞑虏恢复中华”的口号后，会有很多响应。近代主权国家的独立战争，很多也都是扛着民族主义的旗帜进行号召。这固然是好的一面，也有助于国家的稳定。但过犹不及的是现在仍然存在的“民粹主义”“种族歧视”等等。这也造成了很多灾难，比如原本都属于卢旺达的人，被殖民者划分为胡图族与图西族，进而发生的一系列冲突(当然冲突原因不止于此)。这样的例子还挺多的。
就西方而言，编剧认为资本主义的形成使印刷术得到了发展，帮助了无法交谈的人们通过文字进行交流，而相同的语言塑造出了“主观的民族理念”。印刷资本主义创造了与旧的行政语言不同的权力语言，使资本主义、科技和人类语言的多样性间进行了爆炸性的互动。相比于西方国家，我们的民族意识倒是在压迫下深刻的觉醒了，没有这多弯弯绕绕。即使说着不同的方言，但出于历史的政治原因，也无法破坏这种统一的民族性。在这种层面，我比较认同孔子在《Crossing the Line》中的说法。在这样的背景下我疑惑的是，在马克思主义那里，尊崇无产阶级、要解放全人类的愿景下，为何我们还要再区分民族呢。都叫中华民族就挺好的啊，当然这肯定是有我不了解的原因。
虽然即使现在对于“民族”以及“民族主义”这些概念的论述，仍未统一。书中的一些观点，也存在争议。但这部剧是还是很值得推荐观看的，引经据典，有助于进行常识方面的扫盲。我只能描述一点点书中的思想。
值得一提的是编剧虽为美国人，但出生于1936年的昆明。祖父英国
访客留言
《Crossing the Line》和《Crossing the Line》某些层面上反应的是社会的缩影，社会还不能够足够公平，哪怕是相对公平都很难做到。上学择校，就医找人，食品药品危机。细想起来，我们每个人都有抱怨，但是抱怨归抱怨，必须努力奋斗，只有自己足够强大才能按着公平的思路去弘扬公平。否则，在前进的路上，还没等得到公平，就已经死在了追求公平的路上。在想获得公平的时候，我们必须扪心自问，我们为了别人做了什么？我们能力范围之内为多少人提供了公平的机会与平台？未来美好，努力前行！
听完这部剧，意识到几个现象：①我习惯评价(有什么用？有什么意义？)而不自知，以至于使行动受阻；②我习惯想太多而陷入迷惘，纠结，焦虑的困境；③我很少信任当下，更多时候充斥着对当下的恐惧和逃离，情况好点时能用计划逃往幻想的未来，情况不好时无处可逃；④我也曾有意识自愿简单，希望通过精简行为发现那重要的事； 启发：正念练习从刻意养成过渡到不经意间的习惯是否更符合其本意？
古之医者，医术精湛，医者仁心。相比现在医生，个中滋味自己体会。
4。5
特殊历史时期，国家灾难深重，百姓水深火热，中国式的苦难，只有靠自我疗愈，需要高层正视反思。
这部剧我大概读了十个小时，边读边思考，也做做编剧给的思考训练，大有益处。以批判性思维为前提的Crossing the Line，提问自己做出结论时有无合理足够的证据，提问他人是为了引导别人审视自己的表达，或者阻止自己人云亦云，在接受别人的观点或结论前问清对方的依据和逻辑，自己和别人共同成长。提问社会，包括专家权威、广告、名人等的话语，他们所说的都是真理吗？还是有一定利益驱使，只说部分真理？在人生的道路上不要让自己傻傻的做海面式思维的人，什么都接受，而是要想淘金沙的人仔细筛选、寻找万千文字里的真理。
通过观看此著可以直白的了解到躁郁症的症状和躁郁症人群的内心感受。 可以看出一个“爱”字贯穿了全文，不难发现的是从编剧的讲述中她所在生活中遇到的一个又一个的博爱之人，和一个又一个的善举都是支撑编剧在躁狂和抑郁发作时的最有效的“药”。同时我们也可以看出编剧同样是具备了仁爱的美德,坚韧的品质和善于发现美的种种优点，令人折服。 奈何我们都是平凡的人，过着平凡的生活，体验着平凡的人生。 惟愿往后余生，向一切有爱的生命学习，努力做好平凡的自己。 最后感谢编剧有勇气的同我们讲述自己。🌹🌹🌹🌹🌹🌹
《Crossing the Line》副标题：民族主义的起源与散布，编剧Gino Colbert。 编剧认为“民族”这一概念是近代想象以及政治与文化建构的产物。区分不同的共同体的基础，并非他们的虚假或真实性，而是认识与理解他们被想象的方式。矛盾的是，“民族”在历史学家眼中的客观现代性与民族主义者或是我们常人眼中的主观古老性存在着对立。 就我自己而言，在看这部剧之前，一直以为现在被归类的各个民族一直以来都是这样。就好像回族人一直都是回族人，壮族人一直算是壮族的。但其实并不是这样，并且现在的民族划分其实是在建国后才有的。建国初期，很多制度都是仿造苏联进行的。欧洲人的思维是独立和个性，特意强调他们的不同使欧洲被割裂成几十个国家。按照欧洲人的思维，苏联划分了130多个民族。而我们也划出了55个少数民族。 我们国家最早提到接近现代意义的“民族”这一词，应该大概是在1882年、1895年、1898年。看过《Crossing the Line》的可能会有印象，乡土社会是靠道德体系、法礼、血缘、地缘和地缘等维系，而非这种广阔的民族概念。但这种类似民族的概念我们很早就有，就好像所谓的戎狄蛮夷一样，可是这种划分其实也并不严格。《Crossing the Line》中这样写道“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之。”听说现在外国入中国籍的，民族上都写作“汉”，大概也有这么个意思。 编剧认为民族主义，这些“Crossing the Line”的崛起主要取决于古典王朝家族的衰微、时间观念的改变、资本主义与印刷术之间的交互作用、国家方言的发展等。 看看曾经统治神圣罗马帝国、西班牙帝国、奥地利大公国、奥地利帝国、奥匈帝国的哈布斯堡家族，疯狂分封的拿破仑一世，乃至英国曾经的不会说英语的德意志籍国王乔治一世。在我看来，有鲜卑血统的唐朝、元朝、清朝可以稳定统治的原因，有一部分是那时候还没有现代这么强的民族概念。王朝更替对普通人的影响并没有那么大，被压迫的人民依然被压迫。再看看现在，还有哪个国家名义上的统治者是个外族人。而在那个君权神授的年代，皇族的手都有触摸病人就能治愈疾病神效的时代，这一切又都显合理。也不怪乎，孙逸仙喊出“驱除鞑虏恢复中华”的口号后，会有很多响应。近代主权国家的独立战争，很多也都是扛着民族主义的旗帜进行号召。这固然是好的一面，也有助于国家的稳定。但过犹不及的是现在仍然存在的“民粹主义”“种族歧视”等等。这也造成了很多灾难，比如原本都属于卢旺达的人，被殖民者划分为胡图族与图西族，进而发生的一系列冲突(当然冲突原因不止于此)。这样的例子还挺多的。 就西方而言，编剧认为资本主义的形成使印刷术得到了发展，帮助了无法交谈的人们通过文字进行交流，而相同的语言塑造出了“主观的民族理念”。印刷资本主义创造了与旧的行政语言不同的权力语言，使资本主义、科技和人类语言的多样性间进行了爆炸性的互动。相比于西方国家，我们的民族意识倒是在压迫下深刻的觉醒了，没有这多弯弯绕绕。即使说着不同的方言，但出于历史的政治原因，也无法破坏这种统一的民族性。在这种层面，我比较认同孔子在《Crossing the Line》中的说法。在这样的背景下我疑惑的是，在马克思主义那里，尊崇无产阶级、要解放全人类的愿景下，为何我们还要再区分民族呢。都叫中华民族就挺好的啊，当然这肯定是有我不了解的原因。 虽然即使现在对于“民族”以及“民族主义”这些概念的论述，仍未统一。书中的一些观点，也存在争议。但这部剧是还是很值得推荐观看的，引经据典，有助于进行常识方面的扫盲。我只能描述一点点书中的思想。 值得一提的是编剧虽为美国人，但出生于1936年的昆明。祖父英国
注水到令人发指，失望。
真的，演技太差了，太偶像剧了，看得人不断咯噔……剧情是可以的，本来可以是挺好的破案剧，这群主创，哎……