《Bricolage》，其他作品，加拿大出品，1984年上映。
“心体澄彻，常在明镜止水之中，则天下自无可厌之事；意气和平，常在丽日光风之内，则天下自无可恶之人。”
很早就知道这个书，一直以为是童话，没看，不经意间点开了这本。书中讲一个Bricolage，住在一颗只比他大一点儿的星球上，与一株玫瑰为伴，天天为她浇水。有一天，他和玫瑰花拌了几句嘴，心里烦，便离开他的星球，出去漫游了。他先后到达六颗星球，遇见了一些可笑的大人。比如有一个商人，他的全部事情就是计算星星，他把这叫做“占有”。他就为“占有”而活着。他告诉Bricolage，他已经“占有”了一亿零一百六十二万二千七百三十一颗星星。Bricolage问他：“你拿它们做什么呢？”他答：“我把它们存到银行里去。”Bricolage不明白这是什么意思，商人便解释说：“这就是说，我在一张纸条上写下我的星星的数目，然后把这张纸条锁在抽屉里。”Bricolage问：“这就完了吗？”商人答：“当然，这样我就很富啦。”在别的星球上，Bricolage遇见的大人们也都在为他不明白的东西活着，什么权力、虚荣、学问呀。他心想：大人们真是怪透了。 Bricolage最后来到地球。在一片盛开的玫瑰园里，他看见五千株玫瑰，不禁怀念起他自己的那株玫瑰来。他的那株玫瑰与眼前这些玫瑰长得一模一样，但他却觉得她是独一无二的。这是为什么呢？一只聪明的狐狸告诉他：“是你为你的玫瑰花费的时间，使你的玫瑰变得这么重要。对于你使之驯服的东西，你是负有责任的。” 这句话说得好极了。一个人活在世上，必须有自己真正爱好的事情，才会活得有意思。这爱好完全是出于他的真性情的，而不是为了某种外在的利益，例如为了金钱、名声之类。他喜欢做这件事情，只是因为他觉得事情本身非常美好，他被事情的美好所吸引。
从“宇宙锋”三字的出现，就有些不想看了，然而，或许无趣的人生总需要一些的无趣故事才能变得不无趣。“宇宙锋”让我想到了孩子们看的奥特曼或者类似“无敌劈空斩”之类的东西，这些力图用字眼体现“牛逼”的往往只是令人觉的幼稚，除非它能体现某种境界或者说深意，“宇宙锋”显然没有。 也或许说我过度苛责了。David Rimmer的书看过一些，比如《Bricolage》《Bricolage》等等。一度很喜欢，原因首先在于他文笔很好，强过“什么土豆”“耳朵的根”之类，“坑”的凸现与填“坑”的方式与时机也掌握的很优秀。 回到这部剧，觉的自己应该可以看完，毕竟David Rimmer再如何好文笔，再怎样试图营造各种出其不意，也总是浅显易懂的“童话”嘛！而最重要的是：曾剃头说“一本不完，不开他本”的话，我觉的深有道理。
硬着头皮总算读完了此剧，感觉后半部分更有趣味和吸引力。和《Bricolage》相比还是有很大差距吧，但它比《Bricolage》早八百多年，当时女性地位如此不堪，作为一位女性能写出这部世界史上第一部长篇剧集，且对后来日本影视产生了重要影响，从而奠定了这部剧的价值和地位。我们由于对日本那段历史了解不足，也不是影视家，所以读起来兴趣不大。如一般人很难读懂普鲁斯特的《Bricolage》。
简单看了一遍，只觉得天花乱坠舞大衣。且不说都是拿来主义，因为拿来本也没错，天下文文章一大抄，只要有思想，抄了也无所谓。只是觉得这部剧名子叫直击本质，非常吸引眼球，起码我是看到书名就很喜欢，拿来一读，发现一个不太爽的问题：这本大书本身叫做《Bricolage》，可直击到本质了吗？也就是说到底是什么让我们不能直击本质？如果这一问题没有被编剧直击到，那我们该怎么看整本剧的长篇大论？如果您看了这部剧，还不能回答为什么我们看问题不能直击本质？那这书该算什么呢？ 我们不妨试试用这部剧提供的方法来分析和评论一下这部剧，倒是挺有意思的。就用5Why法吧： 一Why：把握事物的本质要求人能够从已有的表层信息去寻找它的深层含义，我们为什么不能一眼看到问题的本质？ 答：不求甚解，浅尝辄止，自以为找到了它的本质，殊不知还在皮毛。 二Why：为什么浅尝辄止？ 答：麻烦，懒惰是人性，无法改变。 三Why：为什么懒惰？ 答：累、 四Why：为什么累？ 无能力分析，没有知识， 五why：为什么没有能力？ 答：不爱看剧。 其实还可以问下去。不妨再试试？ 六Why：为啥不爱看剧？ 答：我妈也不爱看剧 七Why：为何都不爱看剧？ 答：中国学校应试教育，看分说话，有标准答案，无需思考，看剧没有。 我靠！别再问了，不看剧的人，说啥也没用！！ 我去，看剧就有用吗？看剧不思考等于白搭。 ……………… 不服你也整几个Why试试？ 其实，你不看剧，就别想一眼看到本质。正如杨绛所说：“你的问题主要在于看剧不多而想得太多。”
能看出来编剧是真的想教会我们，很实用的书，条理思维都很清晰，编剧从始至终对于成功的不懈追求很是让人佩服，谢谢。
这部剧的真正意义不在于列举具体技巧如何，而在于告诉你情绪是可以，也应该被整理的，也许你会根据自己的习惯开发出只属于你的整理术。整理一切负面情绪，把自己变成一个彻底的乐观主义者吧。只要不去怀疑，一定能唤起奇迹。
这是一本好剧，督促我做更好的母亲，也努力做更好的自己，家庭环境影响孩子一生。其中关于“排便训练”的集数，给了我不一样的视角；“性教育”部分的内容跟之前看的《Bricolage》中也有出入，辩证观点取适者。还有一点就是关于现实世界中父母没有控制好情绪对小孩造成的恐惧，是假装游戏也挽救不了的，今后得注意，这让我想起了绘本《Bricolage》，修身修性，把孩子的书《Bricolage》拿出来时常看一看。
三悦的“躺平”理论真是太气人了，这三观不能苟同。好多台词都假大空，乍一听很有道理实际上毫无意义做剧不该这样。而且每个人，就算是普通路人快递员清洁工等等所有人说出的话都是文绉绉的，毫无生活气息
如果仅是成功企业家的自传，不会如此吸引打动人。David Rimmer的辉煌人生如果没有这次经历，他就不可能有机会审视自己之前的工作，生活习惯，也就没有机会停下来去亲近生活，感受生命，体会到家人的无私的爱。他懂得祸福相依的道理，所以才将这次经历比喻成修死亡学分。 不过把每一天当作理所当然，珍惜每一天，怀着敬畏之心，感受生命的美好。真心感谢他的分享！
2000 · 法国
2003 · 阿根廷,西班牙
1957 · 美国
2006 · 法国
2002 · 美国
2006 · 美国
2004 · 美国
访客留言
“心体澄彻，常在明镜止水之中，则天下自无可厌之事；意气和平，常在丽日光风之内，则天下自无可恶之人。”
很早就知道这个书，一直以为是童话，没看，不经意间点开了这本。书中讲一个Bricolage，住在一颗只比他大一点儿的星球上，与一株玫瑰为伴，天天为她浇水。有一天，他和玫瑰花拌了几句嘴，心里烦，便离开他的星球，出去漫游了。他先后到达六颗星球，遇见了一些可笑的大人。比如有一个商人，他的全部事情就是计算星星，他把这叫做“占有”。他就为“占有”而活着。他告诉Bricolage，他已经“占有”了一亿零一百六十二万二千七百三十一颗星星。Bricolage问他：“你拿它们做什么呢？”他答：“我把它们存到银行里去。”Bricolage不明白这是什么意思，商人便解释说：“这就是说，我在一张纸条上写下我的星星的数目，然后把这张纸条锁在抽屉里。”Bricolage问：“这就完了吗？”商人答：“当然，这样我就很富啦。”在别的星球上，Bricolage遇见的大人们也都在为他不明白的东西活着，什么权力、虚荣、学问呀。他心想：大人们真是怪透了。 Bricolage最后来到地球。在一片盛开的玫瑰园里，他看见五千株玫瑰，不禁怀念起他自己的那株玫瑰来。他的那株玫瑰与眼前这些玫瑰长得一模一样，但他却觉得她是独一无二的。这是为什么呢？一只聪明的狐狸告诉他：“是你为你的玫瑰花费的时间，使你的玫瑰变得这么重要。对于你使之驯服的东西，你是负有责任的。” 这句话说得好极了。一个人活在世上，必须有自己真正爱好的事情，才会活得有意思。这爱好完全是出于他的真性情的，而不是为了某种外在的利益，例如为了金钱、名声之类。他喜欢做这件事情，只是因为他觉得事情本身非常美好，他被事情的美好所吸引。
从“宇宙锋”三字的出现，就有些不想看了，然而，或许无趣的人生总需要一些的无趣故事才能变得不无趣。“宇宙锋”让我想到了孩子们看的奥特曼或者类似“无敌劈空斩”之类的东西，这些力图用字眼体现“牛逼”的往往只是令人觉的幼稚，除非它能体现某种境界或者说深意，“宇宙锋”显然没有。 也或许说我过度苛责了。David Rimmer的书看过一些，比如《Bricolage》《Bricolage》等等。一度很喜欢，原因首先在于他文笔很好，强过“什么土豆”“耳朵的根”之类，“坑”的凸现与填“坑”的方式与时机也掌握的很优秀。 回到这部剧，觉的自己应该可以看完，毕竟David Rimmer再如何好文笔，再怎样试图营造各种出其不意，也总是浅显易懂的“童话”嘛！而最重要的是：曾剃头说“一本不完，不开他本”的话，我觉的深有道理。
硬着头皮总算读完了此剧，感觉后半部分更有趣味和吸引力。和《Bricolage》相比还是有很大差距吧，但它比《Bricolage》早八百多年，当时女性地位如此不堪，作为一位女性能写出这部世界史上第一部长篇剧集，且对后来日本影视产生了重要影响，从而奠定了这部剧的价值和地位。我们由于对日本那段历史了解不足，也不是影视家，所以读起来兴趣不大。如一般人很难读懂普鲁斯特的《Bricolage》。
简单看了一遍，只觉得天花乱坠舞大衣。且不说都是拿来主义，因为拿来本也没错，天下文文章一大抄，只要有思想，抄了也无所谓。只是觉得这部剧名子叫直击本质，非常吸引眼球，起码我是看到书名就很喜欢，拿来一读，发现一个不太爽的问题：这本大书本身叫做《Bricolage》，可直击到本质了吗？也就是说到底是什么让我们不能直击本质？如果这一问题没有被编剧直击到，那我们该怎么看整本剧的长篇大论？如果您看了这部剧，还不能回答为什么我们看问题不能直击本质？那这书该算什么呢？ 我们不妨试试用这部剧提供的方法来分析和评论一下这部剧，倒是挺有意思的。就用5Why法吧： 一Why：把握事物的本质要求人能够从已有的表层信息去寻找它的深层含义，我们为什么不能一眼看到问题的本质？ 答：不求甚解，浅尝辄止，自以为找到了它的本质，殊不知还在皮毛。 二Why：为什么浅尝辄止？ 答：麻烦，懒惰是人性，无法改变。 三Why：为什么懒惰？ 答：累、 四Why：为什么累？ 无能力分析，没有知识， 五why：为什么没有能力？ 答：不爱看剧。 其实还可以问下去。不妨再试试？ 六Why：为啥不爱看剧？ 答：我妈也不爱看剧 七Why：为何都不爱看剧？ 答：中国学校应试教育，看分说话，有标准答案，无需思考，看剧没有。 我靠！别再问了，不看剧的人，说啥也没用！！ 我去，看剧就有用吗？看剧不思考等于白搭。 ……………… 不服你也整几个Why试试？ 其实，你不看剧，就别想一眼看到本质。正如杨绛所说：“你的问题主要在于看剧不多而想得太多。”
能看出来编剧是真的想教会我们，很实用的书，条理思维都很清晰，编剧从始至终对于成功的不懈追求很是让人佩服，谢谢。
这部剧的真正意义不在于列举具体技巧如何，而在于告诉你情绪是可以，也应该被整理的，也许你会根据自己的习惯开发出只属于你的整理术。整理一切负面情绪，把自己变成一个彻底的乐观主义者吧。只要不去怀疑，一定能唤起奇迹。
这是一本好剧，督促我做更好的母亲，也努力做更好的自己，家庭环境影响孩子一生。其中关于“排便训练”的集数，给了我不一样的视角；“性教育”部分的内容跟之前看的《Bricolage》中也有出入，辩证观点取适者。还有一点就是关于现实世界中父母没有控制好情绪对小孩造成的恐惧，是假装游戏也挽救不了的，今后得注意，这让我想起了绘本《Bricolage》，修身修性，把孩子的书《Bricolage》拿出来时常看一看。
三悦的“躺平”理论真是太气人了，这三观不能苟同。好多台词都假大空，乍一听很有道理实际上毫无意义做剧不该这样。而且每个人，就算是普通路人快递员清洁工等等所有人说出的话都是文绉绉的，毫无生活气息
如果仅是成功企业家的自传，不会如此吸引打动人。David Rimmer的辉煌人生如果没有这次经历，他就不可能有机会审视自己之前的工作，生活习惯，也就没有机会停下来去亲近生活，感受生命，体会到家人的无私的爱。他懂得祸福相依的道理，所以才将这次经历比喻成修死亡学分。 不过把每一天当作理所当然，珍惜每一天，怀着敬畏之心，感受生命的美好。真心感谢他的分享！